Hej! Nu rör jag mig något utanför ditt inlägg men hoppas kunna få hjälp ändå.. Jag är studerande vid Stockholms universitet och sitter just nu med ett arbete där jag reder ut vad Sveriges olika partier säger om uranbrytningen som förser våra kärnkraftverk med bränsle. I debatten kring kärnkraft glömmer man så gärna bort den stora del i cykeln som själva brytningen efter uranet utgör. Huruvida brytningen efter uranet är nödvändigt ont, eller något som direkt bör upphöra är inte vad jag har för avsikt att diskutera. Jag är nyfiken på hur respektive parti resonerat angående urangruvorna och brytningen efter uran, hur man vägt in den delen av kärnkraftsenergiproduktionen i sitt beslut att verka för eller emot. Jag tänker inte på debatten rörande att börja med att bryta uran i Sverige, utan den "icke-debatt" som finns kring uranbrytning i andra länder, varifrån Vattenfall importerar sitt kärnbränsle.
Mycket tacksam för hjälp! Med vänliga hälsningar Charlotte Flodin
1 kommentar:
Hej!
Nu rör jag mig något utanför ditt inlägg men hoppas kunna få hjälp ändå..
Jag är studerande vid Stockholms universitet och sitter just nu med ett arbete där jag reder ut vad Sveriges olika partier säger om uranbrytningen som förser våra kärnkraftverk med bränsle. I debatten kring kärnkraft glömmer man så gärna bort den stora del i cykeln som själva brytningen efter uranet utgör. Huruvida brytningen efter uranet är nödvändigt ont, eller något som direkt bör upphöra är inte vad jag har för avsikt att diskutera. Jag är nyfiken på hur respektive parti resonerat angående urangruvorna och brytningen efter uran, hur man vägt in den delen av kärnkraftsenergiproduktionen i sitt beslut att verka för eller emot. Jag tänker inte på debatten rörande att börja med att bryta uran i Sverige, utan den "icke-debatt" som finns kring uranbrytning i andra länder, varifrån Vattenfall importerar sitt kärnbränsle.
Mycket tacksam för hjälp! Med vänliga hälsningar Charlotte Flodin
Skicka en kommentar