Liza Marklund har ställt sig frågande till granskningen av vad hon kallar en "roman"; huvudpersonen/medförfattarens "subjektiva bild av sanningen".
Plötsligt börjar media prata om Gömda som roman och en subjektiv bild av sanningen. Detta efter att boken i mer än 10 år marknadsförts som "en sann historia".
Jag är inte förvånad tyvärr. Jag tror att detta är vad vi har att vänta från Liza Marklunds mäktiga kompisar.
Vänner, håll debatten igång och på en saklig nivå.
12 kommentarer:
ursäkta? orden "roman" och "subjektiv bild av sanningen" är ju citat från liza marklund och knappast något som "media" säger. du kanske själv ska hålla debatten på en saklig nivå.
Ingenstans i DN:s artikel tas det faktum upp att boken marknadsförts under mer än 10 år som "en sann historia". Jämför med artikeln nedan från Svd som känns mer journalistiskt opartisk.
http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_2280877.svd
Synd att du är anonym "Andreas" för det innebär att jag inte släpper igenom dina kommentarer fler gånger.
Ursäkta anonymiteten, är inte van vid bloggkommenterande. För det första säger du själv att "media pratar om Gömda som roman och en subjektiv bild av sanningen." Det framgår tydligt av DN:s artikel att det är ett citat av Liza Marklund. Om kritiken gäller att DN har missat att nämna väsentliga fakta så kan du ju börja med att skriva just det och inget annat.
Dessutom, om nu SVD:s artikel känns mer opartisk kan man ju också fråga sig om det är rimligt att påstå att Liza Marklunds "mäktiga kompisar", dvs "media", nu har inlett "operation rädda liza"? Borde inte SVD också vara med på tåget?
På piratförlagets hemsida (www.piratförlaget.se) kan man läsa om böckerna, som fortfarande benämns som sanna historier. Där visar Liza Marklund/Piratförlaget upp bilder på "Mias" familj, inklusive på hennes 600m2 hus, som håller/höll på att byggas. Vidare visar Liza Marklund/Piratföralget upp bilder från utemiljön där de bor. detta finner jag "lite" konstigt, att Liza Marklund "vågar" skylta med så tydliga bilder, när nu "Mia" fortfarande lever under starkt hot, som hon själv säger i en intervju. Nej, Liza Marklund har en del att förklara, men om det hjälper henne att behålla sin journalistiska trovärdighet, är mycket tveksamt !!!
Andreas:
Jag blir lite nyfiken när jag läser dina kommentarer. Är det journalisten bakom DN:s artikel jag anar?
Hade jag varit journalist så hade jag förstås skrivit att jag tolkar det som att media pratar om…osv.
Men om det nu är så att det är du som har skrivit på kultursidan i DN så kan du förmodligen svara på ett antal frågor som jag har.
Hur kommer det sig att du/DN väljer att skriva en artikel som kan tolkas som en partsinlaga för Liza Marklund? Och varför denna tystnad från DN? (Se hur jag lägger mig till med det journalistiska ordet ”tolkar”)
Varför denna tystnad om det som inte kan tolkas som något annat än en stor skandal?
Förklara gärna är du snäll för mig som inte är insatt i de journalistiska mysterierna...
Tänka sig vad folk vill lägga kraft på! Folk skriver kritik kring en gammal roman, som avhandlar en flykting historia. (Sann eller "friserad"?) Borde inte folk istället koncentrera sig på hur den svenska staten hanterar flyktingfrågan och dess förhållande i dagens samhälle?
Anser du mig som anonym, ber jag dig tala om det. Du har en direkt länk till min blogg, samt min mailadress.
Det här skriver jag bara för att få uppföljning på min tidigare kommentar och behöver inte publiceras.
Till att börja med har jag inget med DN eller deras artikel att göra. Det enda jag reagerade på var hur du förvrängde artikeln. Dina frågor kan jag med andra ord inte besvara.
Jag har läst vidare om just detta på newsmill och andra bloggar och visst kan det vara så att media håller låg profil pga Marklunds ställning. Om det är det du försöker lyfta fram så borde du skriva just det istället för att förvränga ett citat till att vara DN:s egna. Jag varken försvarar eller ställer mig bakom Liza Marklund så försök inte få det till att jag är del av den räddningsoperation du misstänker. Jag ger endast kritik där kritik är befogat.
men Andreas om du heter Mälarstedt så är du förmodligen släkt med Kurt Mälarstedt, veteran på Dagens Nyheter.... så då blir du inte helt objektiv vad jag vet..
ha det gott
Ann Helena, i vilken fråga är det jag inte kan vara objektiv? Jag har ju knappast tagit ställning i själva sakfrågan utan endast kritiserat Gunilla Hjelms misstolkning av en artikel. Blir kritiken helt plötsligt obefogad pga ett eventuellt släktskap till en tidigare DN-journalist? Bemöt vad jag skrivit istället för att insinuera om eventuella släktskap.
Visst har Andreas Mälarstedt helt rätt i att det är Liza Marklund som talar om "roman" och "subjektiv bild" – det står ju rentav "som hon kallar" vilket förstås är ett distanserande.
Att DN sedan inte ger en motbild/tillför nya fakta är förstås pinsamt och befäster bilden av den redaktionen som extremt oinitierad i detta.
Men nog är det även pinsamt när ni misstänkliggör Andreas enkla påpekande! "Guilt by association" indeed.
Bara för att det sitter några träskallar på DN:s kulturredaktion och inte intresserar sig för Marklundkritiken betyder det faktiskt inte att alla DN:s alla medarbetares anhöriga bör låta bli att påpeka tveksamheter i debatten.
/MM
P S Och om ni läste lite noggrannare skulle ni sett att artikeln på svd.se inte är en SvD-artikel, utan skriven av nyhetsbyrån TT Spektra (och således utskickad till mängder av abonnenter i hela Sverige).
Skicka en kommentar