Enligt GP har Göteborgs stad missförstått reglerna eller missbedömt klimateffekterna för 5,6 miljoner kronor av sitt klimatbidrag. Nu måste pengarna återbetalas till Naturvårdsverket före mars, skriver tidningen i sin nätupplaga.
När Second Opinion kontaktar handläggaren Karin Hermansson på Naturvårdsverket, ger hon en helt annan bild av deras beslut. Av återbetalningen på 5,6 miljoner kronor rör endast cirka 657 000 kronor de anledningar som GP uppger i sin artikel, berättar hon.
”Resten av återbetalningen beror på åtgärder som inte har förbrukat sitt bidrag. Antingen har de lagts ner eller blivit billigare än beräknat. Det är ganska vanligt i klimatinvesteringsprogrammen.”
För att skapa en upprörande artikel skriver alltså journalisten att återbetalningen beror på att Göteborgs stad missförstått eller missbedömt. Genom att skriva så vill antagligen journalisten att läsaren ska tolka det som att handläggarna i Göteborg är inkompetenta.
Nu har Naturvårdsverket krävt tillbaka över fem miljoner av de beviljade pengarna. Orsaken är att pengarna inte använts för rätt saker eller att resultatet av åtgärden inte varit tillräckligt bra.
Men sanningen är den att endast ca en tiondel av pengarna som ska återbetalas beror på missbedömningar. nio tiondelar beror på att man inte genomfört projekt eller att projekt blivit billigare.
När journalisten ställs till svars gör hon som journalister gör.
Gunilla Grahn-Hinnfors, som skrivit artiklarna på GP, säger att hon inte tänkt på att uppdatera artikeln i nätupplagan. Hon vill heller inte kännas vid att artikeln innehåller fel.Och det har hon ju alldeles rätt i. Det är inte fel men det är bara en mycket liten del av sanningen som hon beskriver. Resten undviker hon att berätta och resultatet blir en kraftigt överdriven vinkel.
Kanske har hon lärt av Liza Marklund.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar