I kommentarerna under artikeln skriver han vidare att:
Tyvärr håller Sveriges energiförsörjning på att haverera efter åratal av velighet och nedläggning av kärnkraft. Bra att alliansen nu har pekat ut vägen. Det enda som nu krävs är att centern också tar bladet från munnen när det gäller vindkraften - avveckla den satsningen.
Det är alltså kärnkraften som Jonny Fagerström och föreningen Svenskt Landskapsskydd vill satsa på istället för vindkraft.
Det måste förstås innebära att föreningen lika noga som man tycks vara när det gäller vindkraften också satt sig in i frågorna kring uranbrytning i Sverige, är medveten om slutförvaringsproblematiken, har förslag på var i Sverige nya kärnkraftsverk ska kunna placeras vid en utbyggnad, har riskbedömt säkerheten för kommande generationer ( 1000-tals år framåt), har satt sig in i effekterna på människor, djur och växtliv efter Tjernobylhaveriet...osv.
Jag förväntar mig att föreningen Svenskt Landskapsskydd lägger ut en ordentligt riskanalys för välfärden och landsbygden när det gäller kärnkraftsfrågorna på Newsmill snarast.
6 kommentarer:
Gunilla: självklart sätter man sig som kärnkraftsintresserad in i dessa frågor.
Har du gjort det?
Det finns så otroligt mycket myter, skräckhistorier och fördomar om kärnkraften, ivrigt påeldade av kärnkraftshatarna. Har du satt dig in i frågan såpass att du kan skilja på fakta och myt?
Har du som är kärnkraftsmotståndare satt dig in i alla de frågor lika noggrant som du vill att Fagerström ska?
Jag kan utan tvekan säga att jag gjort det. Jag finner inga olösta eller olösliga problem med säkerhet, förvaring av använt bränsle eller uranbrytning, i jämförelse med de risker och miljöproblem som förnybara energikällor dras med. Vilka i sin tur givetvis är totalt försumbara jämfört med miljöpåverkan av fossil energi.
Det är synd att förespråkare för förnybar och förespråkare för kärnkraft inte kan enas över att göra sig kvitt fossila bränslen. Ett kolkraftverk under vanlig drift dödar under sin driftstid många gånger fler människor än tjernobylolyckan gjorde och har större miljöpåverkan. Vi måste få perspektiv på vars problemen och hoten ligger.
Om du kritiserar svenskt landskapsskydd för att vara oinsatta så borde du samtidigt själv sätta dig in i kärnkraften.
-Slutförvaringen finns det en läsning på - och den sker lång nere och påverkar inte landskapet. Sen att det är slöseri med prima bärnsle om du frågar mig är en annan sak- men åtminstonde planeras slutförvaret så att det skall gå att ta upp bränslet igen i framtiden...och ja detta är redan finansiserat.
-Tjernobylolyckan har lika mkt att göra med säkra reaktorer (de västliga typerna Gen III) som olycksrisken om man kör motorcykel i 200 km/h på en hårt trafikerad väg, jämfört med att cykla på en öde grusväg. Fysikens lagar, inte mänskliga misstag, tillåter inte en olycka likt tjernobyl i svenska kraftverk - och nya kraftverk har ännu fler säkerhetsmekaismer för att se till att inte ens de olyckor som i värsta värsta fall kan inträffa sker...
En härdsmälta, brukar ju betecknas som worst case, i en kokvattenreaktor gav på 70-talet den effekt som drabbade Three mile island...och idag finns det skyddsmekanismer som dessutom tar han om 99.9% av alla radioaktiva partiklar i s.k. stenfilter - så det blir inte ens några större utsläpp. Och då skall man betänka att i tjernobyl dog ca 30 personer direkt och ytterligare lika många har avlidit efteråt och FN's officiella rapport anger att det kan komam att bli ca 4000-9000 döda totalt sett av sviterna efter olyckan, bla cancer osv i efterhand...hemskt men i sammanhanget inte så väldigt många.
(http://klas-resonerar.blogspot.com/2009/11/olycksrisk.html)
Betänk tex att 75 personer dog i somras i Ryssland efter en explosion i en vattenkraftsdamm !
Kolkraften dödar 10000 tals personer varje år genom utsläppen.
All kraftproduktion är förenad med risker. Det gäller att hålla nere dessa, och kärnkraften har hitills visat sig vara en otroligt säker energikälla över de 60 år som den har använts i större skala...
-Bränslebrytning: Nu har vi ju, tyvärr, inte ngn uranbrytning i Sverige utan importerar från bla Kanada. Men uranbrytning är som gruvdrift i allmänhet, och här stödjer jag helt klart regler och lagar som kraftigt sätter gränser för miljöpåverkan från slagghögar, dammar osv. Men det är inte så stor skillnad på uranbrytning eller annan malm egentligen...
Slutligen: Mer vindkraft - helt klart !
Men man måste inse att vindkraften inte funkar som baskälla - nu i Dec-Jan tex så blåser det som minst, men energibehovet är som störst !!
Hade vi inte haft kärnkraft så hade vi fått försöka importera tex kolkraft eller bygga egna kolkraftverk/oljekraftverk eller liknande eftersom det inte spelar ngn roll om vi hade byggt ut vinkraften mer eller mindre -blåser det inte så får vi inte ngn el !!
/K
Ah... nu tror jag att jag behöver förtydliga mig. Jag är inte kärnkraftsmotståndare. Jag är för den linje som nu fördes fram i Alliansens energiöverenskommelse. Jag tror att vi kommer att behöva kärnkraften även i framtiden.
Men om man nu inte vill att landskapsbilden ska påverkas av vindkraft så borde man väl heller inte vilja att den ska påverkas av uranbrytning och kärnkraft eller...
Men vi kanske ska lägga kärnkraftsverk i storstadsområden Stockholm, Malmö och Göteborg till exempel? Det är ju där förbrukningen finns till stora delar och då påverkar det ju inte landsbygden.
skilnaden är att ett kärnkraftverk ger el som tusentals vindkraftverk. därför kan man konstatera att kärnkraftverkens inverkan på landskapsbilden är försummbar.
allså kvittar det ganska mycket var man lägger dem ur DEN synpunkten.
Sen har vi diskussionerna om var de ska ligga med hänsyn till infrastruktur, säkerhet, tilgång till personal osv osv. men det är samma diskussion som viken industri etablering som helst har.
Jag tror i och för sig inte att de människor som bor granne med ett kärnkraftverk tycker att inverkan på landskapsbilden är försumbar.
Skicka en kommentar