Av alla underlag för beslut i kommunfullmäktige måste nog denna rapport vara den viktigaste.
Fullmäktige har att ta ställning till ansvarsfrihet för kommunens nämnder för 2006. Nu har revisionen föreslagit att inte bevilja ansvarsfrihet för socialnämnden för 2006 och en revisor från Öhrlings har utfört en utredning som ligger till grund för förslaget.
Jag tror att det är det sämsta underlag jag har sett under de år jag suttit med i fullmäktige och det känns riktigt olustigt att ta ett så viktigt beslut på så undermåligt underlag.
Rapporten är full av påståenden som inte någonstans bevisas eller resoneras kring och har ingen som helst ambition att vara utredande. Låt mig ta ett par exempel.
I rapporten hävdar utredaren att socialchefen fått en allt för långtgående delegation från nämnden.
punkt...
Inget resonemang runt vad som är det "normala" när det gäller delegation eller på vilket sätt den i så fall skulle skilja sig från en "normal" delegation. Jag skulle också vilja veta vad, till exempel, Sveriges kommuner och landsting gör för rekommendationer när det gäller delegation. Vad säger kommunallagen? Skiljer sig delegationen från lag och rekommendationer.
Inget sådant resonemang förs fram i rapporten utan det enda som står är påståendet. Uppenbarligen tycker sig inte utredaren behöva bevisa påståendet.
Ett annat påstående handlar om att utredaren skriver att socialchefen gått till andra politiker för att få sin vilja igenom.
Det här påståendet är så absurt så att det mest liknar kvalificerat skitprat och det borde inte få förekomma i en rapport av denna dignitet. Så socialchefen är förbjuden att tala med andra politiker än de som sitter i socialnämnden? Och om nu dessa "andra" politiker (vilka de är eller några exempel på händelser där andra politiker skulle påverkat socialnämndsledamöter finns inte beskrivna i rapporten) påverkat sina kollegor i socialnämnden så är väl inte det socialchefens fel eller... ansvaret måste väl i så fall vila på dessa politiker i så fall.
Ytterligare ett påstående gäller att socialchefen inte skulle varit lojal mot fattade beslut.
Även här får påståendet stå utan någon som helst bevisning eller exempel på faktiska händelser.
På detta sätt skulle jag kunna gå igenom punkt efter punkt i rapporten. Det är anmärkningsvärt att en rapport som är så viktig för oss i kommunen och som ska ligga till grund för ett så oerhört viktigt beslut är så dålig. Hade jag som lärare bedömt utredningen så hade den definitivt blivit underkänd.
Jag hade sett fram emot en utredning med oberoende dignitet och med förklarande och resonerande runt politikernas ansvar i det som varit. Istället har vi fått en rapport med obevisade påståenden som till största delen handlar om enskilda tjänstemän.
På onsdag om en vecka ska vi fatta beslut i fullmäktige. Det kommer att bli en vecka med mycket detektivarbete. Jag antar att jag själv får försöka få svar på den stora mängd frågor jag har.
Suck!!
8 kommentarer:
Nu när allt ska granskas kan det ju vara läge att även granska revisorerna. De hade ju gjort klart sitt arbete men när uppgifterna i Uppdrag Granskning kom fick de kalla fötter och drog i gång granskningen av socialnämnden.
Om det nu är så allvarliga fel som sägs, varför har revisorerna ej upptäckt dessa tidigare? De reagerade inte ens när det stod om fallet i lokalpressen.
Hej!
Jag har gått på socialhögskolan i Lund tillsammans med Jard Larsson. Vad jag kan säga om honom är att jag alltid har hyst ett stort förtreonde för honom, saklig och kompetent, låter sig ej "köpas". Jag finner att han har kommit fram till samma slutresultat som vad jag gör efter att ha anmält (privat) ett fall av misstänkt barnmisshandel 2004. Det fungerade lika illa i Vetlanda Kommun då. Barnet ifråga fick senare hjälp av Växjö Kommun och mår nu bra.
Jag undrar om ni i (c) nu är mest intresserade av att skydda Lindell, som från början sa att han hade fullt förtroende för Götesson i stället för att smartare sagt att han tänkte avvakta den kommande utredningen och ej ge någon kommentar i det läget. Jag har talat tillräckligt med Götesson per telefon 2004/2005 för att inse att han inte är en kompetent socialchef. Hur han kunde få det jobbet kan jag ej heller förstå.
Gun-Britt Petersson, socionom (350 akademiska poäng)
Rune: (eller Gun-Britt)
Det är möjligt att Jard Larssons slutsatser är korrekta det kan jag inte bedöma eftersom han inte leder sina påståenden i bevis. Hur ska vi kunna ta ett beslut om ansvarsfrihet eller inte på ett sådant underlag.
Det är just det jag reagerar mot.
Gun-Britt sa...
Bevis saknas ej! Detta är ingen utredning det är mer en utvärdering. Larsson med flera förutsätter att läsaren är väl införstådd med vad som gäller t.ex. i en nämnd utifrån den lagstiftning och de direktiv som finns. Om dessa är tydliga bör det sedan räcka med påståenden. Politikern har ansvaret för sin roll och bör veta vad som förväntas av densamma. Detta gäller även för de anställda. Jag kan klart utläsa vilka fel och brister som har funnits och de är ovanligt många och ovanligt allvarliga dessutom.
Varken omnämnda politiker eller tjänstemän kan ges frihet från ansvar - det är fullständigt uppenbart för min del.
Gun-Britt Petersson, socionom s.o.
Vämjeligt att se din krumbukter för att misskreditera all kritik mot hanteringen av detta fall. Du kastar så mycket skit omkring dig, snart får du ge dig alltså!
Att stå vid sidlinjen o skrika på endera offside eller straff som nånslags baksäteschaufför, knappast värdigt en "politiker".
Gun-Britt:
När någon som har 350 akademiska poäng säger att det är okej att i en rapport påstå utan att bevisa så inser jag (med bara 160 poäng) att jag inte behöver vara så noga som jag trodde att det krävdes av mig att vara. Skönt, livet blir mycket enklare om jag kan sälla mig till skaran som ser världen i svart-vitt.
vetlanda:
Jag har förstått att det är omöjligt att försöka ge en nyanserad bild av händelserna. Stämningen är allt för infekterad.
Det är förstås skönt att bara svälja mediernas bild utan kritisk reflektion och det finns väl något mycket mänskligt i att dela upp världen i ond och god utan att bry sig om skalan där emellan.
Till er alla:
Låt mig säga att jag inte kommer att rösta mot revisionens förslag på onsdag. Vi har i demokratisk ordning valt de personer som sitter där och jag måste ha förtroende för dem och lita på att de gjort en riktig bedömning.
Problemet för mig är hur jag ska motivera det. Jag måste vid beslutet gå emot min övertygelse om rättssäkerhet och bevisning och acceptera att fatta ett beslut på obevisade påståenden.
Det känns inte bra och det är det jag vänder mig emot i inlägget.
... och var finns nu din omtanke om att återupprätta rättsäkerheten för sådana fall som Louise? och säkra upp att den inte återigen försvinner? Det är ju detta som fortfarande är kärnfrågan!
Rune: (Eller vad du nu heter)
Louise har fått sin sak prövad av domstol. Hennes far har dömts till att betala ett skadestånd på 200000 för sina handlingar mot henne.
Redan när länsstyrelsens rapport kom presenterades ett åtgärdsprogram för hur liknande händelser ska kunna förhindras i kommunen.
I det åtgärdsprogram som kommunstyrelsen tagit fram står uttryckligen att det ska presenteras åtgärder för att detta inte ska inträffa igen.
Det är självklart för mig att alla får en rättsäker bedömning, såväl barn som tjänstemän och politiker.
Skicka en kommentar